معنی "شبیه ساز" چیست؟

شروع موضوع توسط Farhood ‏18/7/13 در انجمن بخش ( VST ( FX

تاپیک معنی "شبیه ساز" چیست؟ تالار بخش ( VST ( FX در persian-music.org.

  1. Farhood

    Farhood Capo del clan

    تاریخ عضویت:
    ‏21/12/11
    ارسال ها:
    1,011
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    .
    امتیازات:
    +4,226 / 0 / -2
    نرم افزار:
    cubase, soundforge
    اخیراً اصطلاح "شبیه ساز" در مورد پلاگینها و پراسسورهای افکت، استفاده ی زیادی پیدا کرده و ما میخوایم ببینیم منظور چیه.
    با توجه به برخوردهایی که داشتم، ظاهراً یک عده معتقدند که پلاگینهای افکت پراسسور (VSTfx)، کار افکت پراسسورهای سخت افزاری رو "شبیه سازی" میکنند.
    با کمی تامل در این مفهوم، براحتی میتونیم متوجه اشتباه این عده بشیم. چراکه فرایند کار دیجیتالی یک نرم افزار، تفاوتی با این فرایند در سخت افزار نداره. تنها تفاوت در پردازش دیتاست که در پلاگینها، توسط پردازشگر کامپیوتر انجام میشه و در نوع سخت افزاری، یک پردازشگر مستقل در مدار داخلی سخت افزار مورد نظر، این پراسس رو انجام میده. بنابر این ما اینجا شاهد هیچگونه "شبیه سازی"ای نیستیم.


    گروه دیگه معتقدند که حالا چه از نوع نرم افزاری، و چه از نوع سخت افزاری دیجیتالی، هر دوشون، کارِ دستگاههای افکت پراسسور آنالوگ رو شبیه سازی میکنند.
    در این مورد باید بدونیم که، با توجه نوع کارکرد سیستم دیجیتال (چه سخت افزاری و چه نرم افزاری)، اینها نیازی به شبیه سازی از یک سیستم آنالوگ ندارند. چرا که با توجه به نوع کاری که در پردازش روی دیتاها انجام میشه، بدون توجه به نوع پردازش در سیستم آنالوگ هم میشه برنامه نویسی کرد، بطوری که عملکرد مورد نظر رو بدست بیاریم. مثلاً برای بدست آوردن افکت ریورب (Reverb) و ایجاد برگشت صدا در سیستم آنالوگ، نیاز به یک پروسه ی الکترومیکانیکی بود که با استفاده از "فنرفلزی" و یا "شیتهای بزرگ فلزی" فرکانسها صدای برگشتی رو روی سیگنال ورودی مجدداً اضافه میکردند. به گونه ای که این لرزشهای مکرر میکانیکی در مرحله ای از کار، به سیگنال تبدیل میشد و نهایتاً به خروجی راه پیدا میکرد. والبته کیفیت بدی هم نداشت. الآن با توجه به نوع متفاوتی از عملکرد که در روند پروسه ی دیجیتالی وجود داره، این برگشتهای صدا، با استفاده از برنامه نویسی، برای حرکت لوپی دیتا، انجام میشه. در واقع میشه گفت که عمل همون عمل هست، ولی روند انجام این عمل با توجه به تفاوت اساسی در تکنولوژی دیجیتال، به شکل دیگه ای انجام میشه.


    حالا گذشته از این، من یک سوال هم دارم: مگر خود یک دستگاه افکت پراسسور آنالوگ، شبیه سازی نمیکنه؟ آیا یک دستگاه افکت مثلاً ریورب آنالوگ، یک سالن بزرگ بسکتبال و یا یک کلیسای خالی در اختیار آدیومن قرار میده؟! البته که نه! خب اینجا میبینیم که همه ی انواع تکنولوژی افکت پراسسینگ ها در پی انجام اتفاقی هستند که در طبیعت می افته.


    البته من مثالها رو از "ریورب" آوردم، ولی پراسسهایی از افکت هم وجود دارند که در موسیقی استفاده میشه، ولی در طبیعت موجود نیست. مثل: دیستورشن، کامپرس، ایکولایز و دهها مورد دیگه. روند عملکردی همینها هم مشابه مثالی هست که در مورد ریورب گفتیم. در واقع اگر به زبان ساده تر بخوایم بیان کنیم، میتونیم بگیم که: سیستمهای دیجیتال و آنالوگ، برای بدست آوردن یک نتیجه از افکت پراسسینگ، هر دو یک کار انجام میدن، با این تفاوت که سیستم آنالوگ بَلا رو سر سیگنال میاره، سیستم دیجیتال هم بَلا رو سر دیتا (و صد البته هرکدوم با ساختار خودشون). و این به معنی "شبیه سازی کردن" یکی از دیگری نیست.


    احیاناً اگرهم در مواردی از سیستم های دیجیتالی، کم و کاستی و صدای نامطلوبی میشنویم، این به خاطر شبیه ساز بودنش نیست، بلکه بخاطر عدم موفقیت سیستم، در روند پراسس درست دیتا در جهت گرفتن نتیجه ی مورد نظرهست که در نتیجه، خودش رو بصورت صدای نامطلوب نشون میده.


    شبیه سازی یا Simulation و یا Emulation در محافل تخصصی یا آکادمیک معمولاً به روندی گفته میشه که پروسه در حد "تقلید" خودش رو پایین آورده باشه. مثل سینتی سایزرهای سخت افزاری که بانکهای صدای سازهای اورگانیک اونها (مثل فلوت، ویولن، ترومپت و غیره) در حد تقلیدی از رنگ صدای سازهای مورد نظر هست. و صد البته غیر قابل جایگزینی. و به هیچ وجه این اصطلاح رو در مورد مثلاً "سمپل"های سازها هم بکار نمیبرن. چون این سمپلها صدای سازها رو شبیه سازی نکردند، بلکه در واقع صدای ریکورد شده ی خود سازهای اورگانیک هست. هرچند که به هرحال کلاً نواقص سمپلینگ در مقایسه با خود سازهای حقیقی غیر قابل انکار هست.


    صحبت از نواقص سمپلینگ ساز شد. با یک مورد جالب برخورد داشتم که بد نیست تعریف کنم.
    در یکی از فستیوالها با یک پیانیست میانسال آشنا شدم که با یک اثر اکسپریمنتال کلاسیک در فستیوال شرکت کرده بود. این آقا یک پیانو کیبورد کرگ Korg پرتابل (مدلش یادم نیست) بعنوان میدی کنترلر با خودش آورده بود و یک لپتاپ اپل، اینترفیس آپوچی و لوازم جانبی و غیره. اثرش، یک قطعه 24 دقیقه ای پیانو بود با ساختار خاص خودش. و در نظر داشت که با استفاده از وسایل خودش و یک سمپل پیانو (فکر میکنم Ivory بود) پرفورمانس داشته باشه. وسایل خودش رو روی سن چید، چند دقیقه امتحان کرد، بعد یکدفعه بلند شد و رفت نشت در مقابل یک پیانوی حقیقی که اون گوشه ی دیگه روی سن قرار داشت و از آدیومَن ها خواست که از این پیانو صدا بگیرن. بعد از اجرا ازش سوال کردم که چرا نظرتو عوض کردی و از وسایل خودت استفاده نکردی؟ کیفیت اونها مورد قبولت نبود؟ اگر هم نبود پس چرا با خودت آوردی؟ در جواب گفت: من یک پیانیست هستم و در کیفیت لوازمم و لایبرری سمپل مورد استفاده ی خودم شکی ندارم. گفتم: خب پس چی میخواستی دیگه؟! در جواب گفت: من تصویر پیانو رو میخواستم. این چیزی بود که نداشتم! در ادامه توضیح گفت که یک سمپل پیانو با صدای خوب و حقیقی و یک کیبورد با شاسی های خوب و سنگین پیانویی اول و آخر کار نیست. زمانی یک پیانیست میتونه حقیقتاً پیانو بزنه، که ساز رو با همه ی حواس پنجگانه خودش دریافت کنه. و این زمانی اتفاق می افته که پشت یک پیانو بشینه و حتی شکل و قیافه ی ساز رو هم داشته باشه. چون در نواختنش تاثیر میذاره.
    طبق معمول وراجی کردم، عذر میخوام!
     
    آخرین ویرایش توسط یکی از مدیران: ‏18/7/13
    • خوشم اومد خوشم اومد x 1
  2. pe32_64

    pe32_64 کاربر با تجربه عضو سایت

    تاریخ عضویت:
    ‏21/8/11
    ارسال ها:
    1,642
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    تهران
    امتیازات:
    +2,134 / 1 / -2
    فرهود عزیز
    متن جالب بود ، ممنون و استفاده کردیم.
    اما نظر شما در مورد پلاگین های دیجیتالی نسبت به سیستم های انالوگ و یا پلاگین های شبیه ساز آنالوگ چیه؟(نظر شخصی تون)
     
  3. oxygenx

    oxygenx مدیر تالار پروژه های کاربران تیم مدیریت مدیر تالار

    تاریخ عضویت:
    ‏12/11/09
    ارسال ها:
    854
    محل سکونت:
    رشت
    امتیازات:
    +815 / 0 / -0
    نرم افزار:
    cubase, reason, sonar
    سلام...
    آقای فرهود..در مورد بخشی از نوشته شما بحثی دارم...که کوتیشن کردم....
    اینها در طبیعت وجود دارن...در شرایط خاص!
    به عبارتی محدودیتی برای ایجادشون وجود نداره!
    اما چطور...
    مثلا اگه یه کلاه آهنی رو روی سر خودمون بذاریم به طوری که تا زیر چونه بیاد...و توی اون فریاد بزنیم...به خاطر Overlap شدن صدا به خاطر سطوح اون کلاه ...دیستورشن ایجاد میشه!
    (در زمان شاه...ساواک از این وسیله برای شکنجه استفاده میکرد)
    یا در اکولایزر...
    در علم معماری...
    سازه ها رو میشه طوری ساخت که در هر قسمت بعد از خروج صدا از منبع به خاطر شکل فضایی سازه...شدت فرکانس تغییر کنه! که این کار رو اکولایزر انجام میده...
    البته در مورد کامپرسی مثالی به ذهنم نمیرسه ...
     
  4. Farhood

    Farhood Capo del clan

    تاریخ عضویت:
    ‏21/12/11
    ارسال ها:
    1,011
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    .
    امتیازات:
    +4,226 / 0 / -2
    نرم افزار:
    cubase, soundforge
    ممنون از اینکه صحبت ما رو کامل کردی Ox عزیز.
    تکذیب من رو به حساب بی اطلاعی من از علم معماری و امثالهم بذار. مثالهایی که در ارتباط با وجود داشتن پراسس های فوق در شرایط خاص معماری کردی، برای خودش بحث جالبیه.
    حتی در این شرایط هم باز تحلیل ما تغییری نمیکنه. حالا چه در طبیعت وجود داشته باشه و چه نداشته باشه.
    هرچند هنوز من در مورد اینکه شرایطی به لحاظ معماری سازه وجود داشته باشه که تحت اون شرایط، باند فرکانسی مثلاً 5 الی 10 کیلوهرتز صدای موجود در محیط بوست بشه، تردید دارم. موضوع برام جالب شد.
     
    • خوشم اومد خوشم اومد x 1
  5. oxygenx

    oxygenx مدیر تالار پروژه های کاربران تیم مدیریت مدیر تالار

    تاریخ عضویت:
    ‏12/11/09
    ارسال ها:
    854
    محل سکونت:
    رشت
    امتیازات:
    +815 / 0 / -0
    نرم افزار:
    cubase, reason, sonar
    این امر رو در جاهایی که شکلی طاق مانند داره به وضوح و راحتی میشه درک کرد...
    مثلا در یک سالن بزرگ شما یه طرف سالن باشید و سقف حالتی طاقی شکل داشته باشه و شما کلمه ایی رو به آرامی زمزمه کنید...فردی در اون طرف سالن هست صدای شما رو مشنوه...
    انگار دارید در گوش اون فرد صحبت میکنید...
     
  6. Farhood

    Farhood Capo del clan

    تاریخ عضویت:
    ‏21/12/11
    ارسال ها:
    1,011
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    .
    امتیازات:
    +4,226 / 0 / -2
    نرم افزار:
    cubase, soundforge
    دوست عزیز pe32_64
    من با توجه به اینکه متعلق به نسلی هستم که تجربه ی کار با سیستمهای آنالوگ رو بطور جدی دارم، نه تنها سیستم دیجیتال رو ترجیه میدم، بلکه شدیداً هم قدرشو میدونم!
    من قبلاً طی یک تاپیک مستقل، یک مقایسه ی کلی از این دو مقوله انجام دادم و نظرم رو در مورد این دو تکنولوژی نوشتم (البته اگر منظورت تفاوتهای کلی این دو سیستم باشه):

    برای مشاهده لینکها در این بخش از سایت می بایست ثبت نام کنید

    اگر هم مد نظر شما صرفاً "پلاگینها" باشن، باز هم نظر من همینه.
    ولی یک عبارتی رو اسم بردی: "پلاگینهای شبیه ساز آنالوگ". بحث این تاپیک هم دقیقاً در ارتباط با همین موضوع هست. طبق تحلیلی که بالا توی همین تاپیک نوشتم، من به چیزی بنام "پلاگین شبیه ساز آنالوگ" معتقد نیستم. البته نه اینکه صرفاً من معتقد نباشم. بلکه با توجه به روند عملی دیجیتالی که در پراسسهای پلاگینها وجود داره، این عبارت نمیتونه درست باشه. پلاگینها چیزی رو شبیه سازی نمیکنند. کار خودشون رو انجام میدن!
     
    • خوشم اومد خوشم اومد x 1
  7. pe32_64

    pe32_64 کاربر با تجربه عضو سایت

    تاریخ عضویت:
    ‏21/8/11
    ارسال ها:
    1,642
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    تهران
    امتیازات:
    +2,134 / 1 / -2
    فرهود خان من شما رو خیلی قبول دارم و از این مبحث و همچنین از بحث با افرادی مانند شما لذت میبرم!
    ببینید تو اون تاپیک بحث در مورد uad که من از آقای محبی سوالی کردم و دوستان هم وارد شدن، در نهایت ایشون به من سایت uad و ویدئو هایی که سخت افزار واقعی شو همراه با مقایسه با پلاگین نشون می داد رو معرفی کردند.
    این جمله ای که شما گفتید: "پلاگینها چیزی رو شبیه سازی نمیکنند. کار خودشون رو انجام میدن!"
    دقیقا تو سایت ua عکسشو نوشته(بحث در مورد پلاگین های دیجیتالی غیر شبیه ساز نیستا!) ،یعنی نوشته که ما ابتدا سیستم انالوگی رو برسی میکنیم و بعد به یک معادله ی دیفرانسیلی می رسیم که بیان گر روندی هستش که سیستم انالوگ سره سیگنال می اره.
    بعد با حل اون پلاگین شبیه ساز رو می سازن.
    حالا من نمی خوام زیاد وارد بحث ریاضی و برنامه نویسیش بشم ، اما این مطالبی که تو سایت خود ua نوشته بودن، دقیقا گفته بود شبیه سازی کار سخت افزار آنالوگ، حالا من می خوام بدونم شما منظورتون اینه که این فرایندی که پلاگین انجام می ده تا به اصطلاح صدای آنالوگ رو شبیه سازی کنه(مثلا حل معادلات و کلا انجام محاسبات) رو اشتباهه که ما شبیه سازی بنامیم چون داره کار معمولی خودشو انجام میده و نباید بین الگوریتمش با بقیه ی پلاگین ها فرقی بذاریم؟
    درسته یا من بد منظورتون رو متوجه شدم؟
     
  8. Farhood

    Farhood Capo del clan

    تاریخ عضویت:
    ‏21/12/11
    ارسال ها:
    1,011
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    .
    امتیازات:
    +4,226 / 0 / -2
    نرم افزار:
    cubase, soundforge
    pe عزیز نسبت به ما لطف داری. ممنونم.
    من اون صفحه سایت UAD رو ندیدم، ولی فکر کنم منظور رو گرفتم.
    من فکر میکنم منظورش افکت پراسسورهایی باشه که مختصاً برای کار شبیه سازی استفاده میشن.


    ببین هر تکنولوژی ای که از راه میرسه، منهای روش جدیدی که ارائه میکنه، "لحن" خودش رو هم با خودش میاره. این دو تکنولوژی هم، لحن های خودشون رو دارن. یه مثال از یک موضوع دیگه میزنم:
    نورمن شنکل (Norman Shankle) و ویکتور رایان (Victor Ryan) هر دو از ووکالیستهای غول تنور هستند. حالا فرض کن یک پارت رو به هر دو بدیم و از هر دو بخوایم که اون پارت رو دقیق اجرا کنن. حالا منهای تفاوت رنگ و تمبر صدای این دو ووکالیست، آوازی که میشنویم آیا عین هم در میاد؟ البته که نه. با وجود رعایت کامل رول ها و پرنسیبهای کارشون، صداشون در یک چیزی متفاوت شنیده میشه. ما به اون میگیم لحن.


    حالا:
    صدای الکترو اکوستیک آنالوگ یه "لحن"ی داشت که همه ی گوش ها بهش عادت کرده بودند. و چه بسا این لحن چندان هم وفادار به صدای حقیقی طبیعی هم نبوده. ولی چون سالها شنیده شده و عادت شده بوده، با ورود تکنولوژی دیجیتال، شنونده ها (و مخصوصاً آدیومن ها) غیبت اون لحن رو حس کردند. خب شرکتهای تولید سخت افزارها و پلاگینهای دیجیتال هم بلافاصله سعی کردند که با همین روش "شبیه سازی" این خلا رو پر کنن. بالاخره یک طرف قضیه هم بازار فروش هست و رقابت.


    مثلاً کار تهییج هارمونیکها بوسیله ی تیوبها به شکلی انجام میشد که یک نوعی از دیستورشن پنهان در سیگنال بوجود می اومد. این لحنِ ناخواسته در تکنولوژی پراسسینگ سیگنال، شده بود ملکه ذهن همه. خب با ورود تکتولوژی دیجیتال، شرکتها هم برای اینکه بازار رو از دست ندن، بلافاصله همون تمبر خروجی از تهییج هارمونیکها که در پری امپهای و سایر سخت افزارهای آنالوگ وجود داشت رو کپی دیجیتال کردن! ولی این مربوط میشه به پلاگینهای بسیار معدودی که بطور مختص اصلاً بمنظور "تقلید لحن آنالوگ" تعریف و تولید میشن (مثل ساچوریشن جنراتورها، تیوب مادلرها و بعضی اکسسایترها). نه همه ی افکتها. احتمالاً منظور UAD از اون جمله هم همین بوده. وگرنه فکر کن برای مثلاً افکت دیلی (Delay) اصلاً چه انگیزه ای به شبیه سازی میتونه باشه؟!


    گاهاً بازار رقابت به این نگاه نمیکنه که مبنای "کیفیت"، وفاداری به صدای طبیعی و حقیقیه. مخصوصاً شرکتی مثل UAD که بیش از پنجاه سال در تولید پراسسورهای آنالوگ در دنیا پیشتاز بوده. یک چنین شرکتهای سابقه داری به هر نحوی که شده در صدد این هستند که به خریدارانشون نشون بدند که: "محصولات ما ادامه ی همون راه خودمون هست، و چیزی عوض نشده". وگرنه با وجود این همه تولید کننده ی پراسسورهای دیجیتال (که در مقایسه با زمان آنالوگ کمیت شون چندین برابر شده) بازار رو از دست میدن. از دیدگاه تولید کننده، بعضاً برطرف کردن نیاز "عادتی" تقاضا کننده، مهمتر از برطرف کردن نیاز "حقیقی" اون هست.



    یه نرم افزار نقاشی دارم که بکمک تبلت و قلم مخصوص خودش میتونی نقاشی آبرنگ انجام بدی. با خروجی خیلی واقعی. برای این نرم افزار اینطور تعریف شده که حین نقاشی کردن، گاهاً بطور رندم، تصویر یک تار مو در لابلای رنگ ها به جا میذاره! صرفاً برای اینکه واقعی تر جلوه کنه. چرا که در نقاشی آبرنگ حقیقی هم این اتفاق گاهاً می افته. خب، پُرز ریختنِ قلم مو، یک عمل متقابل یا کیفیت نقاشی آبرنگ هست، ولی بمنظور القای حس حقیقی برای یوزر، یک چنین چیزی هم براش تعریف کردند.


    راستش من چندان موافق این تیپ حرکتها نیستم. چون اگر یک نقاش حرفه ای آبرنگ بودم، قلمی میخریدم که هیچوقت پُرز نَده! به همون اندازه ای که به وفاداری از واقعیت معتقدم، به همون اندازه هم به کیفیت معتقدم، نه کپی کردن از واقعیت به هر قیمتی. کپی کردن روش کار تیوب آنالوگ هم یه چنین حرکتیه. این پاراگراف آخر دیگه ترجیح شخصی من بود!
     
    • خوشم اومد خوشم اومد x 1
  9. Omid-Mohebbi

    Omid-Mohebbi تیم مدیریت مدیر کل

    تاریخ عضویت:
    ‏29/5/09
    ارسال ها:
    7,746
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    بندرعباس
    امتیازات:
    +7,807 / 2 / -6
    نرم افزار:
    cubase, sonar
    ممنونم آقا فرهود گرامی
    بحث جالبیه
    اما من هم موافقم و هم مخالف :D
    من فکر میکنم به دلیل اختلاف سنی نزدیک به حضرتعالی ( حدودا 9 سال ) مثل شما با تجهیزات انالوگ خیلی کار کردم. و هنوز معتقدم انالوگ بهتر از دیجیتال هستش. !
    اما خوب با ورود تکنولوژی و وارد شدن سیستمهای دیجیتال دور موندن از این تکنولوژی هم امکان پذیر نیست .
    سرعت عمل. امکانات بیشتر و سهولت در کار و تنوع اون هستش که هر کسی رو جذب خودش کرده
    در واقع از وقتی که ویلیام دادل فیزیکدان انگلیس اولین بار بار سال 1899 فهمید که وقتی یه زغال و یک خازن در موازات یک لامپ قوس کرین دار قرار بگیره میتونه نتهای موسیقی رو پدید بیاره تا وقتی برای اولین بار موسیقی الکترونیک معرفی و باب شد و حتی در شسال 1990 ر سمینار وین در این مورد وموسیقی دیجیتال سخنرانی هایی شد و نتیجه این شد که موسیقی کامپیوتری میتونه در آینده برای موسیقی زنده مضر باشه تا حالا در واقع همین بحثهای انالوگ و دیجیتال هم وجود داره !و توی سالهای اخیر که بحث تکنولوژی استودیو مجازی همه گیر تر شده این مسئله هم بیشتر بحث میشه
    من به دلیل علاقه خاصی که گرمای انالوگ دارم مخصوصا چون اگوتیک کار هستم هنوز اون رو در دیجیتال ندیدم. حس میکنم کمی خشک و آهنی تر میشه اما این تکنولوزی در موسیقی الکترونیک جز ملزومات هستش .
    یه مدت هم مسترینگ هام رو با عبور موزیک از سخت افزارهای انالوگ انجام میدادم.
    اما در مورد شبیه سازی من تصور میکنم هم میشه گفت شبیه سازی میشه و هم گفت نمیشه !
    وقتی من که تجربه کار با کامپرسور LA2A انالوگ شرکت uad رو داشتم و بعدش هم پلاگین اون رو که فقط با کارت DSP کارم یکنه رو تست کردم و کار قبلی رو که با انالوگ رکورد کرده بودم رو مقایسه کردم واقعا فرقی ندیدم. !!
    اما چرا شبیه سازی نمیشه ؟
    چون مدارههای الکترونیکی سخت افزارها فرق میکنه تا پلاگینها و معتقدم نمیشه دقیقا همون رو وارد یه برنامه و پلاگین کرد. !!. در واقع روش کار نزدیک به همه اما فرق میکنه.
    اما در مورد شرکت uad
    تصور کنیم هنوز این شرکت وارد عرصه تولید کارتهای DSP نشده بود. و من هم میخواستم از سخت افزارهای انالوگ استفاده کنم.
    خوب یه پروزه 40 ترکه هم دارم. باید هر ترک رو از یکی از سخت افزارهایی که مناسب میبینم عبور داده و مجددا رکورد کنم.
    تصور کنید چه زمان و وقتی لازمه برای این کار با در نظر گرفتن این مورد که اگه بعد از رکورد مشکلی ببینم باید مجددا اون ترک رو با تنظمیاتی که قصد اصلاح دارم از اون سخت افزار عبور بدم و این خودش وقت بیشتری رو طلب میکنه
    شرکت UAD این مورد رو درک کرده و اقدام به ساخت پلاگینهایی به قول خودش شبیه سازی شده با جنسی و نوع صدایی برابر با سخت افزارهاش کرده که البته خیلی از خبره های این کار هم تائید کردن که فرقی ندارن ( حالا بحث تجاری بودن و این مسائل که اصلا شکی درش نیست )
    خوب من هم نمیخوام استودیوم رو پر کنم از سخت افزارهای گرون قیمت و البته جا گیر پس میام این کارتهای DSP و لاگینهای گرون قیمت اون رو مناسب با کارم میخرم. در واقع با این کار همون صدای سخت افزار رو دارم با این فرق که زمانم رو هم از دست ندادم و اگه پردازشی مرود علاقه م نبود با چرخوندن چند تا ولوم و ناب اون رو اصلاح میکنم.
    حالا اینکه واقعا چقدر شبیه سازی شده یا نشده و چقدر به اصل اون نزدیکه یه بحث جداست اما واقعا تو مدتی که UAD داشتم ( من مدل فایر وایر اون رو تهیه کردم بودم با حدود 6 میلیون تومن پلاگین که به دلیل هنگهایی که ناشی از فایر وایر بودن و عدم همخونی با کارت صدای فایر وایرم داشت پس دادم و یه مدل PCI اون رو تهیه کردم ) میکسهام خیلی گرم تر و بهتر شده.
    البته ممکنه هر کسی این پردازش و این نوع صدا رو نپسنده و یا مناسب هر نوع سبک کاری نباشه اما برای من که خیلی جواب داد.
    در مورد سایر پلاگینها هم بحث همینه.
    من میام و دو اکولایزر از دو شرکت مختلف رو تست میکنم و مینینم شرکت X اکولایزری حساس تر و بهتر داره. دلیلش رو جویا میشم. و میبینم که شرک نوشته این اکولایزر فرضا از فلان اکولایزر الگو برداری شده. البته متخصص نیستم و نمیتونم وارد جزئیاتش بشم. اما فکر میکنم الگوریتم و برنامه نویسی حرف اول رو در طراحی و ساخت یک پلاگین ایفا میکنه.
    این فیلم رو هم مشاهده بفرمائید. که در اون هم عملکرد پلاگین و همزمان با اون سخت افزار نمایش داده میشه.پلاگینی که به شدت مورد علاقه منه و به زودی هم تهیه ش خواهم کرد. و نظرتون رو بفرمائید. دوست دارم این بحثها بیشتر انجام بشه
    برای مشاهده لینکها در این بخش از سایت می بایست ثبت نام کنید

    پیروز باشید فرهود جان
     
  10. alireza_rockman

    alireza_rockman عضو سایت هنرمند

    تاریخ عضویت:
    ‏30/1/10
    ارسال ها:
    151
    محل سکونت:
    Vandad Band
    امتیازات:
    +107 / 0 / -0
    نرم افزار:
    cubase, protools
    امروزه از تکنیک Impulse response برای شبیه سازی سخت افزار مورد نظر استفاده میشه که تا 96% پلاگین شما دقیقا مثل سخت افزار عمل خواهد کرد ...
    روش کارش هم به اینصورته که ابتدا یک تست سیگنال مخصوصی رو از سخت افزار عبور میدن و از "طرز رفتار" اون سخت افزار نسبت به سیگنال عبور داده شده سمپل گیری میکنن ....
    اگر سمپل گرفته شده رو داخل نرم افزار مخصوص لود کنین پلاگین دقیقا در حدود 96% مثل نمونه سخت افزار "رفتار" خواهد کرد .... یعنی هر واکنش و یا هر تاثیری که سخت افزار با هر رنگ لعابی بر روی سیگنال ورودی خواهد گذاشت همون تاثیر رو پلاگین خواهند گذاشت و طرز رفتاری دقیق مثل سخت افزار خواهد داشت ....
    امروزه با کمی تغییر از این تکنیک برای شبیه سازی پری آمپ یا اکولایزر یا کمپرسورهای بسیار گران قیمت , دقیقا با همون رنگ دهی به صدا و با همون طرز رفتار اسفاده میشه .... البته "ریورب" و "هد کب" برای گیتار در حالت معمول بیشترین مورد استفاده برای این تکنیکه ....
     
  11. Farhood

    Farhood Capo del clan

    تاریخ عضویت:
    ‏21/12/11
    ارسال ها:
    1,011
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    .
    امتیازات:
    +4,226 / 0 / -2
    نرم افزار:
    cubase, soundforge
    ممنون از توضیح تجربیاتت که خیلی هم ارزشمند بود امید جان.
    این بحث ظاهراً تمومی نداره! نه فقط اینجا، بلکه در تمام دنیا.
    هر محفل که به نوعی با صدا و الکترو اکوستیک مرتبط بوده و من هم حضور داشتم، شاهد مطرح شدن این موضوع بودم. نظرها عموماً وابسته به تجربیات بودند. و یا مشکل در بیان و انتقال مفاهیم بوده. نمیدونم.
    من الآن دانشجوی ویرچوال دانشگاه لوزان در رشته ی دکترای موزیکوتراپی هستم. و بنابر حساسیت در کیفیت صدا در درمانها و تراپی های بالینی، ذهنم شدیداً درگیر این موضوع دیجیتال/آنالوگ هست. اتفاقاً در جریان کنفرانس سال 1990 هم هستم. اون کنفرانس متعاقب نامه های اعتراض آمیز موزیکوتراپهای اروپا و امریکا در مورد نتیجه ی منفی CD روی بیمارانشون، تشکیل شده بود. (در دهه 80 موزیکوتراپها بیشتر با پخش موسیقی برای بیمارانشون کار میکردند. الآن عمدتاً یا با ساز زنده با بیمار کار میکنند، و یا بیمار رو با عمل نواختن درگیر میکنند).
    همون سالها که پراسس دیجیتال تازه مطرح شده بود، من و آقای پوریا (از صدابرداران و اساتید قدیمی الکترو اکوستیک) سر و کله ی هم میکوبیدیم! ایشون از قاتلین بالفطره ی تکنولوژی دیجیتال بودند :smile (98): !) و معتقد بودند که بدلیل همین نواقص، در طولانی مدت جوابگوی این کار نخواهد بود. حالا از اون موقع تا الآن بحث هنوز هم ادامه داره. برای همینه که میگم این بحث تموم بشو نیست! جالب اینه که با تمام این بحث ها، همه هم دارن دیجیتال کار میکنند!

    امید جان من شدیداً از طرفداران شرکت UAD هستم و سایتش جزو سایتهایی هست که تقریباً هر روز سر میزنم. محصولات این شرکت در زمینه ی افکت پراسسینگ (حالا چه آنالوگ و چه دیجیتال) از قابل اعتمادترین ها هست. محصولاتش معمولاً Award Winning هستند، و این چیز کمی نیست. لینکی که داده بودی رو دیدم. ویدئوها رو قبلاً دیده بودم. صفحه ی مورد نظر رو هم خوندم. از Emulation تیپ مغناطیسی و Deep Tape Saturation and Color صحبت کرده بود. اینها چیزهایی هست که شرکتها همیشه در مورد محصولاتشون میگن، و البته دروغ هم نمیگن. ولی توضیحاتشون در حد جوابگویی مارکتینگ شون هست. هیچکدومشون ندیدم بیان و مثلاً همین Deep Saturation رو توضیح فنی و آکادمیک بدن.

    من حتی این مورد (تفاوتهای کِیفی پراسسینگ دیجیتال و آنالوگ) رو در Real World Studio هم مطرح کردم. (استودیوی بنا شده توسط پیتر گابریل) دونفر ساند انجینیر که اونجا مشغول هستند هم، با هم، هم عقیده نبودند! سم اوکل معتقد بود که بخشی از این نارضایتی ها ریشه ی روانی و تلقینی داره. اون ماشین جگوار خودش رو مثال زد و گفت: "قبل از جگوار، یک گلف داشتم. پشت رُل جگوار و گلف، عملاً تفاوت قابل توجهی نداره. ولی چون ذهن من آگاه به اینه که من جگوار سوار شدم، یک احساس رضایت (acquiescence) تلقینی در وجودم حس میکنم".

    فکر میکنم بخشی از این رضایت از سیستم های آنالوگ هم با چیزی بنام "عادت" گره خورده باشه. به هرحال گوش شما هم سالها با صداهای آنالوگ بار اومده. ببین از واژه های "گرم تر و بهتر" استفاده کردی. خیلی عالی. ولی این واژه ها برای شنونده، اطلاعات کیفی فیزیکی نمیده. بلکه یک "تعبیر" ارائه میکنه. در بحث تخصصی، ما مجبوریم با واژه های رساتر و فنی تر مفاهیم رو انتقال بدیم. من حتی یک بار یک تاپیکی در این سایت زدم در مورد تشریح فنی/فیزیکی اصطلاح "گرمای صدا". ولی ظاهراً استقبالی نشد. این اصطلاح رو، من در منابع تخصصی خارجی هم دنبال کردم. اونها ظاهراً "Warm" رو در ارتباط با حرارت فیزیکی تیوبها استفاده میکنند، و نه به معنی تاثیر هیجانی/عاطفی صدا.

    حالا جالبه که با این همه دقت های میلیمتری در کیفیت کل پراسس دیجیتال (یا حتی آتالوگ)، سی ساله که همه ی دنیا از طریق CD موزیک گوش میکنه! تازه اون هم از نوع غم انگیز 44100/16! :03:

    من فکر میکنم ما در این سایت دو راه داریم که بتونیم به جواب این سوالات حداقل نزدیک تر بشیم. یک راه اینه که با یک برنامه نویس نرم افزار صوتی مصاحبه کنیم و ازش بخوایم حداقل این "شبیه سازی" رو تشریح علمی بکنه. راه دوم هم اینه که لاقل خودمون دست به مقایسه ی فنی بزنیم. امید جان میدونم که UAD جدید تو الآن روی آبهای خلیج فارسه! بعد از اینکه رسید، اگر واقعاً فرصت پیدا کردی، یک تست مقایسه ای مثلاً مابین ایکولایزر اوزون یا Wave در مقابل UAD انجام بده و آوت پوت کار رو آپ کن تا بچه ها بشنون. هر دو با یک فایل. خودت دیگه استادی، خوب میدونی چیکار کنی. حتی این مقایسه رو در مورد چند افکت دیگه هم میتونی انجام بدی. این دیگه بستگی به فرصتت داره. خب این تست ها اگه قراره اینجا نشه، پس کجا قراره بشه؟!

    باز هم ممنون و ممنون!
     
    • خوشم اومد خوشم اومد x 1
  12. Omid-Mohebbi

    Omid-Mohebbi تیم مدیریت مدیر کل

    تاریخ عضویت:
    ‏29/5/09
    ارسال ها:
    7,746
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    بندرعباس
    امتیازات:
    +7,807 / 2 / -6
    نرم افزار:
    cubase, sonar
    از این بحثها سیر نمیشم فرهود جان شما که کیش تشریف دارید انشالله گذرتون خورد بندرعباس حضوری از مصاحبت شما بهره مند بشیم. اتفاقا توی اون چند روزی که ستلایت دستم بود یه کار میکس کردم و البته نسخه میکس شده بدون یو ای رو هم دارم. با اجازه صاحب کارش براتون میگذارم . بررسیش میکنیم.
    ضمنا فکر میکنم کلاغها زود خبر اوردن شما از کجا اطلاع دارید از دوبی خرید کردم? :d
     
  13. pe32_64

    pe32_64 کاربر با تجربه عضو سایت

    تاریخ عضویت:
    ‏21/8/11
    ارسال ها:
    1,642
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    تهران
    امتیازات:
    +2,134 / 1 / -2
    درود علیرضا جان
    خیلی جالب بود حرفاتون
    تو اون صفحه ای که خدمت فرهود عزیز گفتم که روش ساخت uad ها رو گفته بود ،این روش رو نام برده بود و گفته بود که این روش یک روش سادست و ما از یک روش بهتر که به مدل سازی معروفه(روش شما رو شبیه سازی نامیده بود) استفاده میکنیم.
    یعنی اینکه تمام مداراتش رو انالیز میکنیم و طرز کار مدار که به معدالات دیفرانسیل میرسه رو به دست میاریم که با حل بهینه اینا پلاگینها ساخته میشن.(می تونید تو سایت uad قسمت وبلاگ هاش بخونید متن کامل رو) و این همونیه که یعنی پلا گین رو شبیه سازی نمی کنن بلکه مدل میکنن که خوب تو سایت نوشته بود که 100% نیست اما خوب خیلی نزدیکه(بدیهی هستش و ممکنه یه شرکت دیگه ای بهتر مدل کنه حتی!) و این همونی هستش که تو فیلمهایی که جناب محبی قرار دادن هستش وخودشون هم بیان میکنن.
    البته اونی که شما گفتید درسته و استفاده هم میشه ، ولی uad این جوری نیست.

    - - - - - - - - - -

    فرهود عزیز
    برخی از پلاگینه ای uad ، نسخه ی pc هم دارن.میشه حتی برا مقایسه ی بهتر ازش استفاده کرد.

    - - - - - - - - - -

    بنده مشغول مطالعه ی یکسری مطلب بودم که درش پروتولز و SSL(کنسول فیزیکی) با هم مقایسه شده بود.
    درش تعدادی پروتولز رو بد صدا و SSL رو خوش صدا گفته بودن و گروهی هم فرقی قابل توجهی رو بین این دو نشنیده بودند.
    اما این نکته ی جالب این بود که برخی گفته بودند که زمانی که کنسول های SSLهم ساخته شد ، عده ای می گفتند در مقابل کنسولهای NEVEصدای چیپ و بدی داره!!!(هردو کنسول آنالوگ اند و دیگه بحث شبیه ساز و دیجیتالی نیست)
    منبع هم فروم Gearsluts.com هستش.
     
  14. Farhood

    Farhood Capo del clan

    تاریخ عضویت:
    ‏21/12/11
    ارسال ها:
    1,011
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    .
    امتیازات:
    +4,226 / 0 / -2
    نرم افزار:
    cubase, soundforge
    از ساحل همین جزیره یه نگاهی انداختم و دیدم داره میاد!:d (گفتگوی خودمانی)
     
  15. alireza_rockman

    alireza_rockman عضو سایت هنرمند

    تاریخ عضویت:
    ‏30/1/10
    ارسال ها:
    151
    محل سکونت:
    Vandad Band
    امتیازات:
    +107 / 0 / -0
    نرم افزار:
    cubase, protools
    معروفترین و بهترین و پر سابقه ترین شرکت در کار "مادلینگ (مدل سازی)" شرکت Softube از کشور سوئد هست که غولها و ابرقدت های صنعت صدا تمام کارهای مدلینگ خودشون رو به این شرکت میسپارن تا براشون مدل سازی کنه ... برای مثال Native Instrument تمام کارهای اخیر و پلاگینهاشو توسط این شرکت Softube ساخت ... و هزاران شرکت بزرگ دیگه .....
     
  16. pe32_64

    pe32_64 کاربر با تجربه عضو سایت

    تاریخ عضویت:
    ‏21/8/11
    ارسال ها:
    1,642
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    تهران
    امتیازات:
    +2,134 / 1 / -2
    اتفاقا یه پلاگین هم برا استدیو وان داره ، بگیریدش حتما.
    بحث uad با اینا جداس .خودش مثله Softube میمونه.
    پلاگینه های Softube عالیه خدایی.
     
  17. alireza_rockman

    alireza_rockman عضو سایت هنرمند

    تاریخ عضویت:
    ‏30/1/10
    ارسال ها:
    151
    محل سکونت:
    Vandad Band
    امتیازات:
    +107 / 0 / -0
    نرم افزار:
    cubase, protools
    بله همون روز اول که اومد دانلود و الان هم دارم اسفاده میکنم ازش Softube Saturation Knob
     
  18. Farhood

    Farhood Capo del clan

    تاریخ عضویت:
    ‏21/12/11
    ارسال ها:
    1,011
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    .
    امتیازات:
    +4,226 / 0 / -2
    نرم افزار:
    cubase, soundforge

    علیرضا جان خیلی عالی و خیلی درست. روشی گه گفتی کاملاً رسا بود و همه چیز رو توضیح داد.
    ولی من یک سوال دارم:
    اصولاً انگیزه ی این سمپل گیری و ایجاد شباهت چی میتونه باشه؟ اینکه نسخه ی المثنی از یک پراسسور داشته باشیم، فلسفه اش چیه؟ همونطور که شما بهتر میدونی، صدای خود امپ های شرکتهای مختلف با هم فرق دارن. مثلاً صدای Marshal هیچوقت عین صدای Fender نیست، همونطور که صدای Vox هم عین Peavey نیست. اگر این شباهت سازی ها در پراسسورهای دیجیتال انجام نشه، چه مشکلی مگه پیش میاد؟ اتفاقاً امپ گیتار چیزیه که تفاوت در رنگ صدا یه مسئله ی پذیرفته شده هست. من حالا نمیخوام با تردید به کار شرکتها نگاه کنم، ولی بعضاً شرکتها کارهایی میکنند که آدم در تولید صادقانه ی محصولشون شک میکنه.
     
    • خوشم اومد خوشم اومد x 1
  19. pe32_64

    pe32_64 کاربر با تجربه عضو سایت

    تاریخ عضویت:
    ‏21/8/11
    ارسال ها:
    1,642
    جنسیت:
    مرد
    محل سکونت:
    تهران
    امتیازات:
    +2,134 / 1 / -2
    من استدلالم اینه که
    تنها یه دلیل ، اونم اینکه بشه با قیمت (خیلی)کمتر و راحتی (خیلی)بیشتر(بیشتر تو محصولات شبیه ساز uadمطرحه )از اون محصول (یا شبیهش) بهره برد.
     
  20. alireza_rockman

    alireza_rockman عضو سایت هنرمند

    تاریخ عضویت:
    ‏30/1/10
    ارسال ها:
    151
    محل سکونت:
    Vandad Band
    امتیازات:
    +107 / 0 / -0
    نرم افزار:
    cubase, protools
    ساخت و تجهیز یک استودیو برای کارهای راک و متال پرهزینه ترین و گرانترین استودیوست که علاوه بر تجهیزات انالوگ برای رکورد و میکس ووووو .... که چندصد هزار دلار هزینه میخواد باید یک لیست کامل و لوکس از " آمپلی ها و هد کب ها و یونیت ها و گیتارها و میکروفون ها و پری آمپها و و و ... مولتی افکتهای مخصوص نیز داشته باشی که بسیار گران و قیمتهای نجومی دارند .... که تهیه کردن این سخت افزارها با این قیمت چند صد هزار دلاری شاید حتی در تصور من و امثال من هم نمیگنجه ... تنها کورسوی امید برای ما که در استودیوی خانگی کار میکنیم و تمام زندگیمون هم همینه , همین شبیه سازی ها هستن که این امکان رو برای ما به وجود میارن که بتونیم ازشون استفاده کنیم .... شبیه سازی ها تمام دنیای ما و دوست داشتنی ترین ابزار و همدم شبانه روزی ما هستن تو استودیو .... منکه عاشقشونم و از همین جا دستان تک تک اونایی که در زمینه فعالیت میکنن میبوسم :smile (61):
     
بارگذاری...